En una sesión de preguntas y respuestas, Hitoshi Iwaaki —creador de Parasyte— planteó una idea inquietante: si la naturaleza del poder permite cometer atrocidades a gran escala, ¿qué diferencia habría entre un mandatario humano y un parásito capaz de tomar decisiones similares? Aunque su comentario data de 1992, resuena hoy en debates sobre responsabilidad política y ética del liderazgo.
La reflexión surgió cuando se le preguntó al mangaka si un parásito podría llegar a ocupar la presidencia de Estados Unidos. Iwaaki respondió que, visto el uso de la fuerza y las decisiones militares que justifican grandes daños civiles, el ejercicio del cargo puede convertir a cualquiera en un actor capaz de actos monstruosos, con independencia de su naturaleza biológica.
Creador de Parasyte afirma que la presidencia de EE. UU. convierte a los líderes en monstruos
Móvil en controles de tráfico: cuándo la policía puede acceder a tu teléfono
Ese razonamiento se apoyó en el contexto de la época: la Guerra del Golfo y las discusiones sobre intervenciones internacionales colocaban a Estados Unidos en el centro de críticas sobre el poder militar. Para Iwaaki, la figura presidencial se definía por la capacidad de ordenar violencia a gran escala, una condición que, en su metáfora, equipara humanos y parásitos.
Hoy, la observación conserva su interés por varias razones. Primero, porque subraya cómo la ficción puede ofrecer una lectura crítica de estructuras políticas reales. Segundo, porque plantea preguntas sobre la deshumanización del liderazgo y la responsabilidad colectiva cuando las decisiones públicas causan daño.
Qué implica esta reflexión para el lector
- Crítica política desde la cultura popular: Obras como Parasyte usan lo fantástico para señalar fallas en sistemas de poder, no sólo para entretener.
- Responsabilidad institucional: La metáfora obliga a preguntarse quién controla la violencia estatal y cómo se responsabiliza a los gobernantes.
- Relevancia histórica: Aunque la opinión fue expresada en 1992, es útil para interpretar cómo cambios geopolíticos posteriores han alterado la percepción pública del liderazgo.
Interpretar esa frase fuera de su contexto literal ayuda a entender por qué el manga sigue siendo discutido: no sólo por su tensión narrativa, sino también por su capacidad de poner en crisis categorías morales. Parasyte cuestiona la línea entre lo humano y lo extraño, y lo hace señalando que, en política, las acciones definen tanto o más que la identidad.
Críticos y lectores han visto en la obra una invitación a vigilar el ejercicio del poder, sin reducir la discusión a consignas simplistas. Al leer a Iwaaki hoy, conviene recordar la época en que habló y, al mismo tiempo, valorar la persistencia del tema: la relación entre autoridad, violencia y ética sigue siendo zona de debate público.
Más allá de la anécdota, la observación del autor funciona como recordatorio: la ficción puede ser un espejo incómodo que obliga a repensar la normalidad de decisiones políticas que afectan vidas reales.
