Mostrar resumen Ocultar resumen
Los últimos informes financieros de NBCUniversal han dejado claro un dato relevante para la industria: la superproducción más cara hasta la fecha ya no es la entrega de Star Wars, sino Jurassic World: Dominion. El cambio abre una ventana sobre cuánto encareció el rodaje por la pandemia y cómo los incentivos fiscales del Reino Unido amortiguaron la factura final.
El registro de costos revela que la tercera película de la saga jurásica absorbió una inversión cercana a los 658,8 millones de dólares, desplazando a la anterior referencia histórica. Pero detrás de esa cifra hay dos factores que explican la elevación del presupuesto: interrupciones por la COVID-19 y decisiones de producción ligadas al lugar de rodaje.
Cómo la pandemia infló la cuenta
Redmi 17 de Xiaomi sorprende con carga inversa de 22,5 W
Levoit LVAC-200: aspiradora ligera con rodillo antienredos y precio ajustado
Las medidas sanitarias impuestas en 2020 obligaron a incorporar protocolos de seguridad muy costosos, pausas prolongadas en el calendario y reprogramaciones que duraron meses. Mantener infraestructuras y equipos listos durante ese tiempo implicó pagos continuos por alquiler de platós, equipos técnicos y salarios de personal esencial —aunque la filmación estuviera detenida—.
Además, la producción no pudo limitarse a suspender actividades: tuvo que preservar contratos y permisos, sostener equipos de seguridad y mantener a los jefes de departamento en nómina para retomar el trabajo en cuanto fuera posible. Ese «costo de espera» es una partida discreta pero influyente en grandes rodajes.
Rodar en Reino Unido: ventajas y cifras
La elección del Reino Unido como principal localización vino acompañada de incentivos fiscales que redujeron el impacto neto para el estudio. Según los documentos públicos, Universal obtuvo un reembolso del gobierno británico que asciende a 127,8 millones de dólares, equivalente a una devolución de hasta el 25,5% del gasto elegible realizado en el país.
Dentro de las cuentas declaradas también figuran detalles sobre el coste de personal interno: unos 36,2 millones de dólares, con picos de hasta 454 empleados en un mismo mes. No se incluyen en esa cifra trabajadores autónomos ni empresas externas de servicios como catering o logística, lo que sugiere que el impacto real sobre la economía local fue mayor que las cifras internas del estudio.
- Gasto total de producción: 658,8 millones de dólares
- Reembolso del Reino Unido: 127,8 millones de dólares
- Coste de personal interno: 36,2 millones de dólares
- Pico de empleados: 454 personas/mes
- Recaudación en taquilla: más de 1.000 millones de dólares
También hubo partidas llamativas en alojamiento y logística: el equipo principal se alojó en hoteles de lujo cercanos a los platós, con tarifas nocturnas elevadas que asumió el estudio. La publicación de estas cifras ha sido posible gracias a la legislación británica de transparencia financiera y a los informes que los propios estudios deben presentar.
¿Qué significa esto para el público y para el sector?
Para el espectador medio, la noticia es un recordatorio de que las cifras millonarias de los grandes estrenos no solo cubren talento y efectos especiales; muchas veces incluyen costes vinculados a riesgos extraordinarios y a la necesidad de garantizar continuidad administrativa. Para las autoridades locales y los contribuyentes, plantea la eterna cuestión sobre el equilibrio entre incentivar rodajes y asegurar que esos incentivos generen beneficios económicos reales y medibles.
En términos industriales, el caso confirma que los paquetes fiscales continúan siendo un factor determinante en la elección de localizaciones. Estudios dispuestos a invertir cientos de millones buscarán jurisdicciones que ofrezcan soporte financiero y facilidades logísticas, especialmente cuando la incertidumbre global puede multiplicar los gastos.
La película, pese al sobrecoste, terminó recuperando buena parte de la inversión gracias a su rendimiento en taquilla y al reembolso público. A corto plazo eso compensa el riesgo financiero del estudio; a medio plazo, obliga a legisladores y a la opinión pública a evaluar la relación coste-beneficio de los incentivos al cine.
